Risk Parity

Page 7 of 9 Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Next

Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Thu Mar 22, 2018 10:17 pm

Ancora non ho capito se il fai da te e' premiante rispetto all'investimento in fondi RP.
Sono passati quasi 6 mesi dall'inizio con denaro reale, forse ancora troppo poco. Anche considerando le fee ho accumulato un vantaggio sostanzioso rispetto a AQR e Panagora. Solo Invesco ha fatto meglio di me before fees, pero' le fee devi pagarle...

Devo prendere una decisione per quanto riguarda la mia pensione autogestita (SIIP). Posso lasciarla dov'e' ora con Interactive Investors e investire in fondi in GBP (Panagora sarebbe acquistabile), o
1) Spostarla su Interactive Brokers e tradare da me una RP in EUR (preferisco avere la mia pensione in EUR). Direi statica, naive, sulla base delle vol storiche. La farei 2x quindi ci sarebbe cmq bisogno di rollare i futures con regolarita'
2) Aprirla con Nedbank, conto in EUR e fare 50% Invesco e 50% AQR (classe EUR di Panagora ha min di 1m) e dimenticarmene

Sono indeciso

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Fri Mar 23, 2018 9:09 am

Sei mesi temo siano troppo pochi per trarre conclusioni basate sulle performance. Anche confrontando due strategie molto simili, credo che servano almeno 3-5 anni di storico.

Detto questo, io non avrei dubbi: su una strategia puramente meccanica e "semplice" come la risk parity pura non credo affatto che i vantaggi di un fondo (maggiore diversificazione grazie all'accesso a una più ampia gamma di futures reso possibile dalla maggiore size) compensino i maggiori costi. E anche a volere una risk parity più "attiva" come quella di Invesco, è abbastanza semplice da replicare mediante banali overlay value e momentum. Questo è il confronto tra Invesco e un portafoglio che mixa queste due semplici strategie dinamiche (Link1 e Link2) direi simili all'approccio di Invesco:


L'unico fattore che può secondo me far pendere la bilancia dal lato fondi è il tempo: non è detto che l'1% in più o meno possa valere il tempo da dedicare all'implementazione.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Fri Mar 23, 2018 7:46 pm

younggotti wrote:Sei mesi temo siano troppo pochi per trarre conclusioni basate sulle performance. Anche confrontando due strategie molto simili, credo che servano almeno 3-5 anni di storico.

Detto questo, io non avrei dubbi: su una strategia puramente meccanica e "semplice" come la risk parity pura non credo affatto che i vantaggi di un fondo (maggiore diversificazione grazie all'accesso a una più ampia gamma di futures reso possibile dalla maggiore size) compensino i maggiori costi. E anche a volere una risk parity più "attiva" come quella di Invesco, è abbastanza semplice da replicare mediante banali overlay value e momentum.

L'unico fattore che può secondo me far pendere la bilancia dal lato fondi è il tempo: non è detto che l'1% in più o meno possa valere il tempo da dedicare all'implementazione.

Si, sei mesi sono pochi chiaramente, pero' secondo me in un anno/due un'idea abbastanza precisa te la puoi fare vista la passivita' dell'approccio.
Nei miei backtest la mia asset allocation li batteva tutti i fondi, anche di molto. Differenziale non spiegabile solo dalle management fee. Ci sono anche le trading fees e gli spread ma la overperformance rimane anche considerando quelli.

Certo che qui in UK l AQR costa 55bps e l'Invesco 67bps...non so quanta voglia ho di fare girare due RP in parallelo con IB.

PS Dove hai letto che Invesco usa momentum? Nelle loro presentazioni?

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Fri Mar 23, 2018 8:46 pm

Admin wrote:

Si, sei mesi sono pochi chiaramente, pero' secondo me in un anno/due un'idea abbastanza precisa te la puoi fare vista la passivita' dell'approccio.
Nei miei backtest la mia asset allocation li batteva tutti i fondi, anche di molto. Differenziale non spiegabile solo dalle management fee. Ci sono anche le trading fees e gli spread ma la overperformance rimane anche considerando quelli.

Certo che qui in UK l AQR costa 55bps e l'Invesco 67bps...non so quanta voglia ho di fare girare due RP in parallelo con IB.

PS Dove hai letto che Invesco usa momentum? Nelle loro presentazioni?

La parte SIIP la devi tenere separata dal resto? In effetti è un fastidio in più, anche se alla fine se adotti la stessa strategia i trades da fare periodicamente sono gli stessi.

Invesco modifica i pesi strategici in base a value, momentum e valutazioni macro. C'era una presentazione che avevo linkato su finanzaonline e che spiegava in dettaglio la strategia, ma ora non si trova più. Qui comunque spiega il processo abbastanza bene.
https://www.advisorperspectives.com/commentaries/2015/05/14/risk-parity-reducing-our-bond-exposure.pdf
http://conferences.pionline.com/uploads/conference_admin/Overcoming_Objections_to_Risk_Parity.pdf

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Fri Mar 23, 2018 9:23 pm

Si, la parte SIPP deve essere separata. Quando ho scritto propendevo per la soluzione fondi, ora pensadoci bene direi che per £2000 pound all anno tra mgmt fees e costi piattaforma due click ogni 3 mesi per rollare i futures posso pure farli...

I trades sarebbero diversi poiche' la cifra e' piu' bassa rispetto al conto che gia' ho quindi devo prendere leva altrove. Il problema e' che non arrivo a 2x di leva poiche' non riesco a fare i bonds con i futures. C'e' anche cash drag poiche' non ti fanno aprire il Margin Account.

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Fri Mar 23, 2018 9:40 pm

PS Prima o poi giro che leggero anche il thread sulle strategie dinamiche, scusami! E' molto lungo e voglio leggerlo con calma

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Sat Mar 24, 2018 7:33 am

Admin wrote:Si, la parte SIPP deve essere separata. Quando ho scritto propendevo per la soluzione fondi, ora pensadoci bene direi che per £2000 pound all anno tra mgmt fees e costi piattaforma due click ogni 3 mesi per rollare i futures posso pure farli...

I trades sarebbero diversi poiche' la cifra e' piu' bassa rispetto al conto che gia' ho quindi devo prendere leva altrove. Il problema e' che non arrivo a 2x di leva poiche' non riesco a fare i bonds con i futures. C'e' anche cash drag poiche' non ti fanno aprire il Margin Account.

Ma alla fine è proprio necessaria la leva? Con una RP passiva nel lungo periodo quei 3 punti sopra il risk free secondo me si raggiungono tranquillamente, e con qualche leggero tilt value e momentum arrivi anche a 3.5 - 4. Alla fine è quanto ha reso l'equity. Non ti basta? I fondi di risk parity secondo me devono ricorrere alla leva per "coprire" le fee (con un costo medio retail-istituzionale di 120bps l'excess return si riduce a 180bps, che non è abbastanza per l'investitore medio, specie di questi tempi con tassi così bassi).

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Sat Mar 24, 2018 11:56 am

Secondo me serve. Nei miei backtest la RP unlevered rende circa 4.5% con un euribor medio a 2%. Io vorrei 5% sopra risk free.

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Sat Mar 24, 2018 9:49 pm

Premetto che il mio backtest è diverso dal tuo (è in USD, risk allocation leggermente diversa, volatility weighting diversa). Però una risk parity con leva 2 dai miei dati avrebbe generato due drawdown superiori al 20% e uno del 30% a inizio anni 80. In termini reali tra l'altro il drawdown di inizio anni 80 sarebbe stato del 43% e sarebbe durato quasi 6 anni.
In quel periodo la RP unlevered si sarebbe comportata tutto sommato benino visto il contesto, con un max dd del 10%. Però rendimenti unlevered mediocri, leva 2 e costo della leva al 15% non sono un bel mix.

Per la mia tolleranza al rischio è troppo, però se l'ottica è del tipo "chiudo gli occhi e li riapro tra 30 anni quando vado in pensione" allora un senso sicuramente ce l'ha.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Thu Apr 12, 2018 3:29 pm

Nel mio backtest (che e' mensile) il max dd e' 11% nel 2008, pero' parte dal 1998.

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Mon Apr 23, 2018 4:04 pm

Mi accingo ad iniziare l'ultima parte di studio per la mia risk parity.
L'idea e' sempre stata quella di allocare l'80% del rischio in modo strategico, pesi fissi con lo split che conosci, e lasciare un 20% "discrezionale", da allocare in base a valutazioni "qualitative" macro, value e momentum. Ora questo 20% discrezionale lo vorrei trasformare in sistematico, 10% da allocare secondo momentum (probabilmente solo long) e 10% da allocare secondo value.

1. Momentum
Per la parte momentum mi sono stampato i seguenti paper di AQR:
- Understanding managed futures, 2010
- Time Series momentum, 2012
- Value and Momentum everywhere, 2013
- Demystifying managed futures, 2013
- A century of evidence...., 2014 (c'e' anche un aggiornamento 2017 non stampabile)
- Which Trend is your friend? 2016

ce ne sono altri da leggere?

2. Value
Iniziero' a studiare la parte value sono dopo aver finito col momentum. Non ho dei paper particolari in mente ma si tratta di sviluppare un framework simile a quello sviluppato da te per arrivare al calcolo degli sharpe attesi nelle varie asset class. Per equity partiro' dal cape, per bond e commodities ancora non so ma immagino di usare una metodologia simile a quella usata da RA.
Per quanto riguarda il meccanismo che dagli sharpe porta alle allocazioni pensavo di usare la formulazione di Panagora http://www.iinews.com/site/pdfs/JOI_Spring_2011_Panagora.pdf
Devo pensare a come implementare il tutto nel modellino ERC.

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Tue Apr 24, 2018 3:03 pm

Admin wrote:Mi accingo ad iniziare l'ultima parte di studio per la mia risk parity.
L'idea e' sempre stata quella di allocare l'80% del rischio in modo strategico, pesi fissi con lo split che conosci, e lasciare un 20% "discrezionale", da allocare in base a valutazioni "qualitative" macro, value e momentum. Ora questo 20% discrezionale lo vorrei trasformare in sistematico, 10% da allocare secondo momentum (probabilmente solo long) e 10% da allocare secondo value.
In che senso momentum solo long?

Admin wrote:
1. Momentum
Per la parte momentum mi sono stampato i seguenti paper di AQR:
- Understanding managed futures, 2010
- Time Series momentum, 2012
- Value and Momentum everywhere, 2013
- Demystifying managed futures, 2013
- A century of evidence...., 2014 (c'e' anche un aggiornamento 2017 non stampabile)
- Which Trend is your friend? 2016

ce ne sono altri da leggere?

La maggior parte mi sembrano focalizzati sul time series momentum (trend following). Intendi utilizzare solo questo o anche il relative momentum?
Cmq già con quei paper ne hai in abbondanza, anche se l'ottica è più quella di verificare se momentum ha funzionato in passato. Se dai il concetto già per assodato, non credo ti daranno particolari spunti.

In ottica relative momentum, se vuoi ampliare il ventaglio di indicatori considerati oltre a quello tradizionale, dai uno sguardo a questa analisi di gestaltu:
http://investresolve.com/blog/dynamic-asset-allocation-for-practitioners-part-2-the-many-faces-of-price-momentum/
http://investresolve.com/blog/dynamic-asset-allocation-for-practitioners-part-3-risk-adjusted-momentum/

Per l'absolute momentum, come ti dicevo io utilizzerò un indicatore composite che mixa diversi indicatori (classico rate of change, incrocio prezzo/media mobile, incrocio media mobile breve vs lunga, percentile prezzo rispetto a storico), tutti considerati su orizzonti da 1 a 12 mesi.

Admin wrote:
2. Value
Iniziero' a studiare la parte value sono dopo aver finito col momentum. Non ho dei paper particolari in mente ma si tratta di sviluppare un framework simile a quello sviluppato da te per arrivare al calcolo degli sharpe attesi nelle varie asset class. Per equity partiro' dal cape, per bond e commodities ancora non so ma immagino di usare una metodologia simile a quella usata da RA.
Per quanto riguarda il meccanismo che dagli sharpe porta alle allocazioni pensavo di usare la formulazione di Panagora http://www.iinews.com/site/pdfs/JOI_Spring_2011_Panagora.pdf
Devo pensare a come implementare il tutto nel modellino ERC.

Per value secondo me gli approcci sono due. Il primo consiste nello stimare i rendimenti attesi; trasformarli in sharpe sulla base della vola attesa; confrontare le diverse AC sulla base di questi sharpe.
Il secondo consiste nel confrontare per la singola AC l'attuale rendimento atteso (o l'attuale metrica value: es. CAPE per equity) con lo storico dell'AC, per arrivare a uno score value che esprime il percentile del rendimento atteso rispetto allo storico dell'AC; il passo successivo è il confronto tra score.
Non sempre i due approcci conducono agli stessi risultati. Ad esempio il gold ha un rendimento (e uno sharpe) strutturalmente inferiore rispetto a equity e bonds. Con il primo approccio quindi investiresti in gold molto raramente, mentre il secondo è più neutrale. Io nel dubbio farò un mix dei due approcci, così come fatto nei backtest.

Quanto alle metriche, nel backtest ero limitato ai dati di cui riuscivo a ricostruire lo storico completo.
Nell'implementazione concreta farò così:

EQUITY
Metodologia che mixa 4 approcci:
- rendimenti attesi stimati sulla base delle regressioni storiche dei ratios e dei rendimenti reali futuri. In ottica di maggiore robustezza, non considero solo CAPE, ma anche P/BV, P/CF e P/S, che hanno storicamente avuto una capacità predittiva analoga al CAPE. Tendenzialmente i 4 indicatori forniscono le stesse indicazioni, ma in alcuni casi divergono anche significativamente (es. Giappone, caro sulla base del CAPE e P/CF, cheap su base P/BV e P/S).
- come sopra, ma neutralizzando gli effetti sui ratios prodotti dalle diverse allocazioni settoriali degli indici: es. una parziale spiegazione ai multipli più alti degli USA vs Europa è la maggior allocazione su settori che hanno strutturalmente multipli più alti (IT e pharma)
- come sopra, ma ipotizzando una mean reversion non verso un CAPE target fisso nel tempo, ma verso un CAPE che dipende in parte dalle condizioni macro presenti (real rates e inflation): http://www.bfjlaward.com/pdf/26117/055-068_Arnott_JPM.pdf
- stima pubblicata da Research Affiliates, sia con l'approccio valuation che con quello "yield+growth"

Per passare dal rendimento local currency a quello in euro utilizzo le stime sulle variazioni FX di RA

BONDS
Metodologia che mixa 2 approcci:
- approccio che ipotizza che la curva rimanga ferma durante il decennio: il rendimento è quindi pari all'YTM + roll return calcolato sul segmento di curva corrispondente alla maturity media dell'ETF
- approccio che ipotizza che la curva nel corso del decennio diventi progressivamente quella target stimata da RA.
Ad esempio per l'area euro governativa AA/AAA con il primo approccio abbiamo un carry (corrispondente all'YTM) di 0.73% a cui si aggiunge un roll return di ben 0.94% annuo.
Con il secondo approccio il roll yield medio nel decennio si riduce (0.63%) e a questo si aggiunge una perdita derivante dall'incremento della curva di 78 bps annui. Questi effetti sono parzialmente compensati dall'incremento del carry (1.23%)

Una volta definito il rendimento atteso, sottraggo l'expected credit loss. Per farlo considero i default medi per classe di rating e i recovery rates stimati storicamente da moodys. QUesto per rendere confrontabili ETF che includono governativi con rischio di credito non trascurabile (es. Euro Inflation linked) con ETF su governativi sostanzialmente risk free.
Come ultimo passaggio, per i bonds in USD hedged considero il costo della copertura stimato da RA e poi (per i bonds nominali) e sulla base delle stime di inflazione (sempre RA) trovo il rendimento atteso reale in EUR.

GOLD/COMMODITIES
Su questi devo ancora lavorare, ma in questo caso c'è abbastanza poco da ottimizzare e quindi credo che rimarrò fedele alla metodologia che ho usato per il backtest.

Se poi ti interessano i miei file, ovviamente nessun problema nel mandarteli.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Wed Apr 25, 2018 11:13 pm

- Momentum long: nel senso che non si va short offsettando quindi l'allocazione strategica che invece non voglio toccare. I segnali momentum devono solo implicare un tilt verso una o piu' asset class in aggiunta rispetto all'allocazione strategica.

- Relative vs Absolute: penso che alla fine costruirò un absolute momentum score sulla base di piu' indicatori a livello di singolo strumento (etf/indice) e di allocare quel 10% di rischio in proporzione allo score (score singolo/somma degli score)

- Gli obiettivi dello studio sono i seguenti:
1 identificare indicatori migliori
2 identificare lookback period piu' efficace
3 costruire scoring
4 tradurre il tutto in risk allocation

Re: 1 e 2 vedo che tutti i paper letti finora usano semplicemente rendimento a 12 mesi. Il paper Time Series Momentum offre spunti interessanti, fa vedere che MOM funziona anche per lookback inferiori ma tende a scemare molto per lookback superiori a 12 mesi. Sweet spot sembra essere 10-12 mesi. Introdurre altri indicatori e lavorare su piu' lookback migliora i risultati? Penso di si ma devo testare. Altra cosa: i paper quando calcolano il momentum lo fanno su 12 mesi escludendo pero' l'ultimo mese, quindi il 1 febbraio 2018 calcolo il momentum da 1/1/2017 a 31/12/2017, escludendo gennaio 2018. Fai anche tu cosi'? Ha senso saltare l'ultimo mesi anche quando si lavora su lookback corti come tre mesi o addirittura un mese?
Re: 3 devo capire, tra le altre cose, se assegnare equal weight a tutti gli indicatori. Tu ne hai trovati di piu' robusti? Score per ogni singolo indicatore probabilmente avra' solo due valori, 0 per negative MOM e 1 per positive MOM, non so se ha senso costruire piu' sfumature.

Se non ricordo male, quando in passato avevamo testato RP trend following non avevamo ottenuto risultati molto robusti. La leggera overperformance vs RP normale derivava tutta da pochi mesi del 2008. Inoltre la TF era sotto high water mark da diversi anni, mi sembra di ricordare. Oltretutto snaturava il concetto di Risk parity, qualche mese fa equity era unica asset class con momentum a 12 mesi positivo, quindi il rischio sarebbe finito 100% in equity e il resto sarebbe stato in cash, quindi non proprio parity. Avevamo testato anche la soluzione L/S e la soluzione in cui invece di mettere l'allocazione negative MOM in cash veniva distribuita sulle altre asset class, ma con risultati peggiori. Io parto da li', non ho piu' fatto test sul trend following.

Per la parte value banalmente si potrebbero prendere gli sharpe stimati da RA, ma poi diventa difficile backtestare (RA mette a disposizione le serie storiche?). La tue metodologie hanno tutte senso ma richiedono un po' di lavoro.
Tradurre sharpe in allocazioni: hai visto quel paper di Panagora? Il loro metodo e' intuitivo e ha senso. Per quanto riguarda l'implementazione in ambiente ERC, penso si possa inserire lo sharpe a monte, quando si assegnano le risk allocations. Mi spiego meglio: hai 3 asset class che di base ricevono risk allocation di 33.3% l'una. Se un'asset class ha sharpe doppio rispetto alle altre due allora riceverà risk allocation doppia rispetto alle altre, a questo punto fai girare la ERC come abbiamo sempre fatto. Sei d'accordo? Non mi viene in mente un'implementazione diversa.


Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Wed May 02, 2018 11:13 am

Admin wrote:

Re: 1 e 2 vedo che tutti i paper letti finora usano semplicemente rendimento a 12 mesi. Il paper Time Series Momentum offre spunti interessanti, fa vedere che MOM funziona anche per lookback inferiori ma tende a scemare molto per lookback superiori a 12 mesi. Sweet spot sembra essere 10-12 mesi. Introdurre altri indicatori e lavorare su piu' lookback migliora i risultati? Penso di si ma devo testare.
Nei miei test migliora leggermente i risultati, ma secondo me soprattutto li rende più robusti, perchè diventi meno dipendente da un singolo indicatore/timeframe che magari per pura sfortuna può funzionare male anche per parecchi anni di fila. Mediano indicatori e timeframe ti esponi al fattore momentum nel suo complesso, evitando le code.

Admin wrote:
Altra cosa: i paper quando calcolano il momentum lo fanno su 12 mesi escludendo pero' l'ultimo mese, quindi il 1 febbraio 2018 calcolo il momentum da 1/1/2017 a 31/12/2017, escludendo gennaio 2018. Fai anche tu cosi'? Ha senso saltare l'ultimo mesi anche quando si lavora su lookback corti come tre mesi o addirittura un mese?  
Nel mondo single stocks in effetti è stato studiato una mean reversion a breve termine e quindi il fattore momentum è costruito come 2-12 months. I paper che ho letto io non hanno riscontrato lo stesso fenomeno a livello di asset class e quindi attribuiscono la short term reversion alla minore liquidità delle single stocks. Qualcuno a livello accademico per coerenza con gli studi su momentum single stocks esclude il last month anche per le asset class, ma secondo me nella pratica non ha senso farlo.

Admin wrote:
Re: 3 devo capire, tra le altre cose, se assegnare equal weight a tutti gli indicatori. Tu ne hai trovati di piu' robusti? Score per ogni singolo indicatore probabilmente avra' solo due valori, 0 per negative MOM e 1 per positive MOM, non so se ha senso costruire piu' sfumature.
Non mi sono complicato la vita e sono andato su equal weight, con score binario a livello di singolo indicatore (0;1)

Admin wrote:
Se non ricordo male, quando in passato avevamo testato RP trend following non avevamo ottenuto risultati molto robusti. La leggera overperformance vs RP normale derivava tutta da pochi mesi del 2008. Inoltre la TF era sotto high water mark da diversi anni, mi sembra di ricordare. Oltretutto snaturava il concetto di Risk parity, qualche mese fa equity era unica asset class con momentum a 12 mesi positivo, quindi il rischio sarebbe finito 100% in equity e il resto sarebbe stato in cash, quindi non proprio parity. Avevamo testato anche la soluzione L/S e la soluzione in cui invece di mettere l'allocazione negative MOM in cash veniva distribuita sulle altre asset class, ma con risultati peggiori. Io parto da li', non ho piu' fatto test sul trend following.

L'ultimo backtest su finanzaonline mostrava rendimenti paragonabili alla RP normale, ma sortino praticamente sempre superiori:

Anche l'ultimo backtest qui su questo forum non mostra un'overoperformance (in termini risk adjusted) confinata a un ristretto periodo.


Admin wrote:
Per la parte value banalmente si potrebbero prendere gli sharpe stimati da RA, ma poi diventa difficile backtestare (RA mette a disposizione le serie storiche?). La tue metodologie hanno tutte senso ma richiedono un po' di lavoro.
No, RA non mette a disposizione le stime storiche e per il backtest ho quindi provato ad approssimarle con i dati disponibili.

Admin wrote:
Tradurre sharpe in allocazioni: hai visto quel paper di Panagora? Il loro metodo e' intuitivo e ha senso. Per quanto riguarda l'implementazione in ambiente ERC, penso si possa inserire lo sharpe a monte, quando si assegnano le risk allocations. Mi spiego meglio: hai 3 asset class che di base ricevono risk allocation di 33.3% l'una. Se un'asset class ha sharpe doppio rispetto alle altre due allora riceverà risk allocation doppia rispetto alle altre, a questo punto fai girare la ERC come abbiamo sempre fatto. Sei d'accordo? Non mi viene in mente un'implementazione diversa.
Mi sembra un metodo assolutamente sensato, ma ce ne possono essere tanti altri.
Innanzi tutto, se ragioni in termini di sharpe atteso le commodities (gold in particolare) partono svantaggiate per definizione, avendo uno sharpe strutturalmente inferiore rispetto a bonds e equity. L'alternativa è quella di valutare se un asset è cheap o meno non confrontandolo con gli altri, ma rispetto alla sua storia. Solo dopo confronti le diverse asset class. E' quello che fa Haghani ed è quello che faccio io con l'approccio absolute scores. Dai miei test il confronto tra sharpe produce tendenzialmente risultati migliori, ma io nel dubbio ho preferito mediare i due approcci.
Oltre alle diverse metriche, ci possono poi essere tanti modi per costruire il portafoglio, che alla fine sono quelle che considero nel thread sulle dynamic strategies.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Wed May 02, 2018 3:29 pm

Cosa intendi per "quindi il fattore momentum è costruito come 2-12 months"?

La mia lettura (1 febbraio 2018 calcolo il momentum da 1/1/2017 a 31/12/2017) e' corretta oppure 12-1 vuol dire che il 31/12 calcolano il momentun da 1/1 a 30/11?

Io sono indeciso tra equal weight oppure un calcolo odve il 12 mesi conta un po' di piu' visto che e' quello storicamente piu' robusto.

RA: un tuo amico non era riuscito a scaricare gli sharpe storici dai grafici?

Altra cosa che pensavo e' che invece di allocare il 10% del rischio secondo value e 10% secondo momentum ha piu' senso allocare il 20% secondo value e momentum, con scoring combinato. Dove value e momentum contribuiscono ciascuno al 50% dello scoring totale.

Secondo me su gold e commodities non ha senso farsi troppe pippe, sono li come un assicurazione sull'inflazione. Il confronto vero tra gli sharpe e' tra equity e fixed income, le risk allocation del comparto inflazione si potrebbero lasciare inalterate.

Oggi ho ribasato. Ho un allocation all equity molto bassa in questo momento:13%.
Ho fatto una marea di trades oggi. Ho completamente rivoluzionato la parte equity. ero partito l'anno scorso con solo MSCI World ACWI Eur hedged, poi ho inserito Min Vol e Multifactor ma sostanzialmente era sempre un'allocazione molto sbilanciata su USA, mercato piu' caro.
Ho fatto girare modello su 4 aree geografiche (33% risk allocation diviso in 4 parti uguali): USA, Europa, Giappone e EM e per la parte equity (13% allocazione nominale) mi dava le seguenti allocazioni 21-30-26 e 23%, rispettivamente.

Ho aggiunto un po' di strumenti, al momento ho: Mini Nikkei 225 future (ha piccolo taglio, 17k, quindi meglio di ETF), ETF EM di Amundi e iShares, MSCI ACWI Eur hedged, MSCI world multifactor hedged, Europe Multifactor, World Min Vol, MSCI Europe defensive sector and MSCI World Consumer Staples (gli ultimi due per bilanciare settorialmente allocation complessiva su settori anticiclici).

Alla fine da questa insalata mista e' venuta fuori la seguente allocazione:
USA 26%
Europa 34%
Giappone 19%
EM 16%
Other 5%

Settori defensive 38% (nell MSCI World sono il 32%)
Settori Ciclici 62%

Indici plain vanilla 50%, Smart Beta 50%

Per la parte inflation linked ho anche inserito ETF Eur Govt Infl linked (iShares e DB) poiche' il World Govt da solo e' molto underweight Europa, cosi' l'allocazione complessiva e' piu' bilanciata geograficamente.

Piccola nota di colore: ho sbagliato a prendere nikkei future e invece del Mini (17k) ho preso il Maxi (170k...) fortuna me ne sono accorto e sono uscito con una loss di 150 euro.

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Thu May 17, 2018 8:41 am

Scusa il ritardo ma sono stato parecchio preso tra lavoro e impegni personali...

Admin wrote:Cosa intendi per "quindi il fattore momentum è costruito come 2-12 months"?

La mia lettura (1 febbraio 2018 calcolo il momentum da 1/1/2017 a 31/12/2017) e' corretta oppure 12-1 vuol dire che il 31/12 calcolano il momentun da 1/1 a 30/11?

2-12 vuol dire che consideri i rendimenti dal mese -12 al mese -2. In sostanza equivale al momentum a 12 mesi ma ingorando l'ultimo mese: nel tuo esempio sarebbe dal 31/1/17 al 31/12/17.


Admin wrote:
RA: un tuo amico non era riuscito a scaricare gli sharpe storici dai grafici?
No, avevo scaricato i CAPE storici. Gli sharpe storici attesi non sono proprio pubblicati sul sito.

Admin wrote:
Altra cosa che pensavo e' che invece di allocare il 10% del rischio secondo value e 10% secondo momentum ha piu' senso allocare il 20% secondo value e momentum, con scoring combinato. Dove value e momentum contribuiscono ciascuno al 50% dello scoring totale.
Dai miei test non c'è una soluzione univoca: in alcuni casi prevale un approccio, in altri l'altro. Nel dubbio io preferisco considerarli entrambi.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Thu May 17, 2018 3:16 pm

younggotti wrote:Scusa il ritardo ma sono stato parecchio preso tra lavoro e impegni personali...

Admin wrote:Cosa intendi per "quindi il fattore momentum è costruito come 2-12 months"?

La mia lettura (1 febbraio 2018 calcolo il momentum da 1/1/2017 a 31/12/2017) e' corretta oppure 12-1 vuol dire che il 31/12 calcolano il momentun da 1/1 a 30/11?

2-12 vuol dire che consideri i rendimenti dal mese -12 al mese -2. In sostanza equivale al momentum a 12 mesi ma ingorando l'ultimo mese: nel tuo esempio sarebbe dal 31/1/17 al 31/12/17.


Admin wrote:
RA: un tuo amico non era riuscito a scaricare gli sharpe storici dai grafici?
No, avevo scaricato i CAPE storici. Gli sharpe storici attesi non sono proprio pubblicati sul sito.

Admin wrote:
Altra cosa che pensavo e' che invece di allocare il 10% del rischio secondo value e 10% secondo momentum ha piu' senso allocare il 20% secondo value e momentum, con scoring combinato. Dove value e momentum contribuiscono ciascuno al 50% dello scoring totale.
Dai miei test non c'è una soluzione univoca: in alcuni casi prevale un approccio, in altri l'altro. Nel dubbio io preferisco considerarli entrambi.

Ok, quindi difatti e' un momentum a 11 mesi lagged di un mese.

Riguardo al secondo punto in realta' non ci deve essere differenza se includi tutti gli strumenti nell'allocazione finale (eg come fa il tizio di LTCM o come faccio io con la costruzione dell altro thread - opzione 1). Se invece fai una scrematura (eg scegli il primo quartile dello scoring - opzione 2 altro thread) allora i risultati sono diversi e chiaramente l'approccio scoring integrato dovrebbe essere migliore del combinato.

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Thu May 17, 2018 4:30 pm

Volatility Targeting.

La migliore stima della volatilita' per il mese prossimo e la volatilita' del mese passato o altre misure di breve. Volendo usare exp vol t+1 per calcolare il grado di leva data una stdev target nell'ultimo anno avrebbe portato all'utilizzo di leve esagerate (3-5 volte con target 8-10%).
Ne' Invesco ne' AQR si sono levereggiati a quei livelli, sono rimasti nell'intervallo 1.5-2.5x. Secondo te che misure usano per far vol targeting? Sicuramente non le loro stime della vol a breve, pero' concettualmente mi sembra incoerente utilizzare una misura di breve per fare l'asset allocation mensile e una di lungo per fare il vol taregting.

Views?

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Fri May 18, 2018 7:19 am

Per la vola non saprei, ci possono essere mille possibili soluzioni (mix di vola a breve e a lungo, ipotesi di mean reversion parziale da vola a breve a vola a lungo, ARCH, GARCH...) e altrettanti possibili lookback. E' difficile fare reverse engineering perchè le variabili sono troppe.

Sicuramente più usi stime a breve termine, più introduci un elemento simil-momentum, sia a livello di peso delle AC, sia a livello di leva di portafoglio.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Fri May 18, 2018 7:41 am

Tu hai usato la stessa misura di vola per entrambe le cose quando hai testato vol targeting?

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Fri May 18, 2018 10:18 am

younggotti wrote:Per la vola non saprei, ci possono essere mille possibili soluzioni (mix di vola a breve e a lungo, ipotesi di mean reversion parziale da vola a breve a vola a lungo, ARCH, GARCH...) e altrettanti possibili lookback. E' difficile fare reverse engineering perchè le variabili sono troppe.

Sicuramente più usi stime a breve termine, più introduci un elemento simil-momentum, sia a livello di peso delle AC, sia a livello di leva di portafoglio.

PS Non dovrebbe essere troppo complicato risalire alla vola usata da Invesco e AQR, entrambi forniscono allocazioni nominali e risk based. Una volta determinata la vola usata la si confronta con diverse misure di breve e lungo per capire quale usano. Chiaramente non risaliremo mai esattamente al metodo utilizzato ma possiamo farci un'idea.

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Tue May 22, 2018 11:14 am

Stavo pensando che e' concettualmente sbagliato investire in commodities Euro hedged, al massimo ti proteggi da USD inflation ma non EUR inflation.
Sto cercando un ETF che sia roll enhanced ma non hedged come il DB.
C'e' un WisdomTree ma costa (mi sembra di capire) 0.35+0.35 di swap (nello 0.55 del DB lo swap era incluso, non ricordo).
Ho trovato anche questo che addirittura e' anche risk balanced
https://www.ossiam.com/strategies/see#strategies3

costa 0.45 ma non trovo costo swap

cosa ne pensi?

Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Admin on Wed May 23, 2018 4:50 pm

Admin wrote:Volatility Targeting.

La migliore stima della volatilita' per il mese prossimo e la volatilita' del mese passato o altre misure di breve. Volendo usare exp vol t+1 per calcolare il grado di leva data una stdev target nell'ultimo anno avrebbe portato all'utilizzo di leve esagerate (3-5 volte con target 8-10%).
Ne' Invesco ne' AQR si sono levereggiati a quei livelli, sono rimasti nell'intervallo 1.5-2.5x. Secondo te che misure usano per far vol targeting? Sicuramente non le loro stime della vol a breve, pero' concettualmente mi sembra incoerente utilizzare una misura di breve per fare l'asset allocation mensile e una di lungo per fare il vol taregting.

Views?

Per quanto riguarda AQR la risposta sul perche' il leverage non si arrivato a 3-4 volte la troviamo nella presentazione del fondo che ti ho girato (c'e' un hard cap a 300% ma viene calcolato di volta in volta in base a stress test, ora e' circa 240% che e' anche il vererage attuale). Questo ci fa anche capire che usano la stessa misura di vol per le allocazioni e per la leva che mi sembra sensato come dicevo sopra. Ho ricevuto ulteriore conferma da loro direttamente, ho scambiato un po' di mail con il loro rappresentante:

Q: How likely to change is the total exposure from one month to the other? Is it a function of shorter term volatility (therefore more likely to change)or longer term volatility (therefore more stable)?
A: Our risk forecasting models are based on the premise that in markets, risk tends to cluster (i.e., low-risk environments are generally followed by low-risk environments, and high-risk environments are generally followed by high-risk environments) but risk environments can change relatively quickly. Our risk models are therefore fairly responsive to changes in short-term volatility. This means that if a different risk environment is forecasted, our exposures can change markedly in a relatively short period of time (a few weeks or less) as we attempt to keep risk-taking and diversification across asset classes consistent at each point in time. While our exposures can be very different month over month, we think they will more often be similar as risk tends to persist.

Mi sto convincendo che applicare dei tilt value e momentum che possono portare rischio complessivo sopra o sotto livello neutro ha senso solo in un contesto di volatility targeting pero' ho paura che il turnover salga di molto, da capire e testare.
Altra cosa, i tilt vanno applicati ai risk budget di partenza e non alle allocazioni nominali equivalenti per mantenere total risk di ogni asset class pari al target (la cosa dovrebbe essere equivalente solo in una risk parity naive).



Admin
Admin

Posts : 168
Join date : 2017-07-01

View user profile http://riskparity.forumotion.com

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Fri May 25, 2018 2:39 pm

Admin wrote:Tu hai usato la stessa misura di vola per entrambe le cose quando hai testato vol targeting?

Sì.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by younggotti on Fri May 25, 2018 2:44 pm

Admin wrote:Stavo pensando che e' concettualmente sbagliato investire in commodities Euro hedged, al massimo ti proteggi da USD inflation ma non EUR inflation.
Sto cercando un ETF che sia roll enhanced ma non hedged come il DB.
C'e' un WisdomTree ma costa (mi sembra di capire) 0.35+0.35 di swap (nello 0.55 del DB lo swap era incluso, non ricordo).
Ho trovato anche questo che addirittura e' anche risk balanced
https://www.ossiam.com/strategies/see#strategies3

costa 0.45 ma non trovo costo swap

cosa ne pensi?

Ok, ora capisco il ripensamento.
Personalmente l'hedging mi piace solo per i bonds, dove in effetti la volatilità del cambio snatura completamente l'asset class. Per tutto il resto mi sembra un'aggiunta che nel lungo termine aggiunge solo costi e che spesso porta a risultati controintuitivi. Concordo quindi col tuo ragionamento.

younggotti

Posts : 174
Join date : 2017-07-04

View user profile

Back to top Go down

Re: Risk Parity

Post by Sponsored content


Sponsored content


Back to top Go down

Page 7 of 9 Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Next

Back to top

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum